阅读[] 回复[84]
发表于 2026/02/23 15:27:04 来自 浙江
热门|
这个事情属于小孩没教养。大人在网上造谣。
首先是小孩骑电动自行车违法带人，左转弯靠左边。 然后是小孩的父母掩盖违法事实。在互联网上造谣。把一个交通事故，演变成为扶老人被讹诈的事件。 |
.gif)
孩子骑电动车左转时，转弯半径过小（从路口中心点左侧通过），已构成实际性的逆行，且此逆行行为对骑车老人造成干扰，叠加未成年人骑电动车带人，交警判其次责已经属于宽容。但事发之后，两位小女孩没有逃避，主动搀扶倒地老人，体现了她们的责任担当，这一点值得点赞。另外，老人如果没有大的伤情，却提出22万的赔偿要求（虽然只是诉求）有点不太厚道。同时，一些自媒体歪曲事实，恶意引导的行为，对弘扬正气带来严重的负面影响，应该受到谴责。
来自: 东论 Android客户端
发表于 2026/02/22 18:43:30 来自 浙江宁波
|
很多人混淆概念，女孩子扶不扶与赔偿没有任何关系。把扶老人与22万联系起来。纯属混淆概念。
|
来自: 东论 Android客户端
发表于 2026/02/23 07:02:03 来自 浙江杭州
|
老东西讹到手了，年也过了，可以安心准备后事了！
|
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2026/02/23 09:48:36 来自 浙江宁波
|
看看监控，咱们小老百姓确实没有看出来两个学生有责任，看着伊慢慢的倒下去，脚没有撑到地（不够长），无接触事故基本上是用来坑人的。交警和稀泥，反正保险公司出钱，如果要个人自己出钱，估计。。。。。
|
发表于 2026/02/23 12:22:03 来自 浙江宁波
发表于 2026/02/23 10:48:37 来自 北京北京
|
交警和稀泥，原告以为交警的判罚就能胜诉，估计是后来咨询过律师，这个案子交警的判罚对案子的结果没有什么直接的影响，所以找了个台阶撤诉了
|
发表于 2026/02/23 15:38:49 来自 浙江宁波
发表于 2026/02/22 17:11:23 来自 浙江宁波
|
小女孩扶出22万天价和纯粹的做好人好事是有很大区别的,小女孩是违法在先,她这种扶人可以理解为是为了减轻犯错后所造成的后果 |
发表于 2026/02/24 15:46:59 来自 浙江宁波
{{item.Summary}}
浙B2-20100453-1 Since 1996.11.21 版权所有 宁波公众信息产业有限公司 Copyright (c) 1996- CNOOL.NET All Rights Reserved
浙公网安备：33020002001002号
东方热线出品
{{item.ReplyCount}}
{{item.ViewCount}}
{{item.LikeCount}}