发表于 2025/05/09 14:04:34 来自 浙江宁波
|
这很难理解吗？ 和车子追尾一样的。
保持安全距离是必须的。 之所以是次责就像是前车掉头了。引起事故了。前车主责了， 如果前面的人是正常走路被撞到就是全责了。 你觉得法官是傻子吗？ 你想如果前面的人在你的安全距离外，她突然转身，你会撞到她吗？ 你经常在网上和人杠和你的思路还是有关系的。 你理解不了的东西你都认为是错的，不应该存在的。 |
.gif)
发表于 2025/05/10 10:48:19 来自 浙江宁波
|
幸福者退让原则。
上个月，到朋友处聚会，朋友是搞企业，规模还可以，当地有村民，到厂里推销茶叶，同厂里办公室人吵闹起来，惊动了叔叔，最后，还是买了茶叶，息事宁人，有钱人变成弱势群体。 撞人事件，不是什么大事，原则之事，只能和谐了事，能拿出7万人，谁原意打官司。要是碰到穷人，调解不一样了。 |
来自: 东论 iPhone客户端
发表于 2025/05/09 15:09:28 来自 浙江宁波
|
麻烦楼主注意，是调解，法院调解，不是法院判决， |
发表于 2025/05/10 10:03:21 来自 浙江宁波
发表于 2025/05/10 10:22:53 来自 浙江杭州
|
什么叫“行人安全距离”？司法不能强人所难
2025-05-10 00:43 发布于：广东省 日前，山东青岛李沧区法院两行人相撞的民事纠纷引发舆论热议。据当地某普法节目介绍，女子刘某和男子王某在人行道一前一后同向而行，刘某在前打电话行进期间突然转身，撞上后者倒地骨折，经李沧区法院调解，路人王某因“存在未保持安全距离的过错”而承担次要责任，赔偿对方7万元。 “行人安全距离”之说在社交平台炸了锅。普法节目相对简略的案情介绍，可能无法全面呈现案情的诸多细节，但并不妨碍外界对得到司法确认的调解结果进一步深入讨论：那个参照道路交通安全法引申出的“行人安全距离”如果真的存在，那应该是多远？经过确认的司法调解，其结果同样对其他社会行为有指引作用，普通路人又该如何走路？ 行人一前一后同向行进，前者“在前方无突发状况时突然转身往后走”所导致的自身损伤，按照民法典的过错责任原则，行为人主观过错是其承担民事责任的基本条件，这是法律范畴内最基本的归责路径。“无过错不担责”，而在这起调解结案的民事纠纷中，作为在后行进人不仅无法预料，也无法被苛求躲避。但在个案释法过程中，司法人员被认为疑似引申适用道路交通安全法中“车辆安全距离”的概念，认定后行进人“存在未与刘某保持安全距离的过错，是事故发生的次要原因”。 道路交通安全法里的“车辆安全距离”，很好理解，但在法无明文规定的情况下，行人也被要求适用该规则，可能就有些强人所难。况且如不少网友跟帖所言，如果真一以贯之地“照此办理”，要适用“车辆安全距离”是否也需要以禁止逆行、禁止原地掉头的标准来严格要求前面那个行人？法官依法行使职权，遵照法律规定办案，但法律并未赋予司法人员创设法律、延伸扩大解释法律的权限，道路交通安全法的“车辆安全距离”概念不该也无法直接“移植”到行人身上。而按照法律的确定性原则，“行人安全距离”概念如果真的要适用，也应当为社会成员划定明确的标准和界限：安全距离到底是多远？3米、5米，还是不得不提前预判风险、主动绕行？ 行人相撞纠纷并不是没有司法先例，但类似和稀泥的调解方式却无疑是引发公众忧虑的主要原因。据媒体报道，在纠纷发生诉至法院后，司法人员对此“多次调解”直至双方协商一致。调解应当尊重和保障当事双方“在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷”的权利，多次调解过程中，司法人员不应夸大、扩大解读法律后果以促成和解。而哪怕是再协商一致的民事和解，也不能存在明显违反法律规定的内容，既然现行法律对“行人安全距离”并无明文规定，就无法凭空增加无过错方的法律责任。 司法正义不是“按闹分配”“谁受伤谁有理”，司法调解也不是为了调解而调解，法更不能强人所难。作为普法节目而呈现出来的典型案例，有了司法机关、司法人员的再次背书，其对普通社会公众的行为具有超出个案的指引作用，不能因为司法说理的不足而让公众的朴素正义观受损。作为热点个案，本着“谁执法谁普法”原则，当事法院需要对案情的具体情况、司法的相关考量做尽可能详尽的及时释法，让普法的社会效果最大化。返回搜狐，查看更多 责任编辑：邱艳莉 UN653 |
{{item.Summary}}
浙B2-20100453-1 Since 1996.11.21 版权所有 宁波公众信息产业有限公司 Copyright (c) 1996- CNOOL.NET All Rights Reserved
浙公网安备：33020002001002号
东方热线出品
它已经不能出门了。
{{item.ReplyCount}}
{{item.ViewCount}}
{{item.LikeCount}}