【城市观察】只要是古旧街区都值得保留吗？我有一些不同看法。 [复制]

发表于 2022/06/20 15:46:38 来自浙江宁波

楼主

1 论点正式抛出前，我们先来做个假设。假设某个现代人穿越虫洞到了1000年后，然后惊讶的发现自己所在的城市被后世原封不动的保留了1000年。他问1000年后的人这是为什么，后人告诉他，因为觉得那是历史遗存，所以值得保留。如果你是那个现代人，你会怎样想？我想你一定会不同意后人的看法，因为虽然当代确实有一些经典的建筑，但绝大部分建筑都是平庸的，是没有保留价值的。就如80年代造的公房，90年代最初的一些商品房，2000年后一些雷同的刚需房，包括贵州的花果山、北京的回龙观，宁波的杭州湾世纪城。对1000年后的人来说，它们确实属于历史建筑，但它们完全没有保留价值。同样没有保留价值的还包括当代的街道肌理，那些俗不可耐的主干道设计，那些被汽车占据了路权的大马路，那些阻碍行人来去的绿化隔离带，那些毫无美感的街区。庞贝被火山灰淹没，它被挖掘并被保留。但它只具备考古价值，丝毫不具备任何实用价值。同样的，如果今天某座城市被火山灰淹没，1000年后，它也只具有考古价值，不应被复原，重新使用。 2 说到这里恐怕多数人已经知道我要说什么：古旧街区未必真的要原封不同的保留，而只需要将其中最具有代表性，最具历史象征意义的那些完整保留下来。比如在宁波，我觉得住宅方面只有昆吾、泊璟廷、海景，以及绿城、滨江、蓝城的极个别代表性项目值得保留了几百年，其余99%都只应“速朽”。可保留的有历史象征意义的建筑，也不过灵桥、宁波博物馆、天一天主教堂、宁波国际礼拜堂、二中竹洲校区等寥寥几座，以及一些重量级的名人故居，如屠呦呦故居。而如芝士公园、大剧院、金光中心、鼓楼街区等等，也只应“速朽”。当下是如此，过去的那些街区和建筑也是如此。中国自古有崇古的传统，老年人尤其会倾向于认为，老底子都是好的。崇古自有一定积极意义，但认为一切的古都要去崇，都要保留，显然是非理性的。所以，我们再假设一下，如果有个清朝的人穿越到了现在，看到我们保留复原的一些清代到民国的街区，我相信他也会很诧异：有些不过是很平庸的时代建筑，并没有多少保留价值。另外，如果他看到我们现在的一些商业街区，看到那些宽阔舒适的动线，再看看一些被刻意保留的狭窄的老旧街巷，他还可能说：还是你们的街道设计更有逛头，我们的那些街道实在太窄了。真的，大部分古旧街区的街巷都太窄了，尤其在一些旧时的“豪宅区”，街巷两侧都是高墙，人行于其中会非常压抑，从而不愿多停留，更无多少美感可言，还有安全隐患。你去看月湖盛园、金汇小镇、莲桥第一些类似的复古街巷，同样没有人愿意行走。当时那样的设计并不会考虑行人的感受，大户人家的私密性，以及因为宅基地空间有限，不得不尽可能占用道路面积，才是真正的原因。这种人不愿行走，车辆更无法通行的街巷，我并不认为都有保留价值。留下几处满足建筑历史学的研究意义和时代象征意义即可，让后世知道，我们的街道居然还曾如此之窄，其余大部分都应做符合时代需求的合理化改造。如果觉得说得还有些笼统，那就记住一句话：但凡女人不愿独自行走的道路，设计都不合理。对老旧建筑也是如此，一些雷同而平庸的老建筑，又非名人故居，或没有值得流传的典故，也都应做合理化改造。 3 可能有人会问，那么慈城呢？我想，如果慈城当下的形态确实对开发文旅有相当价值，对一座完整的古城研究也有价值，那作为整体保留，也不无不可。但同时，我也非常希望，在宁波继续进行老旧街区改造之际，可以请最专业的古典建筑研究学者，对当前的宁波古旧建筑进行价值评估，以便进行分类保护。真的有历史代表性的经典建筑，或者象征意义极浓的建筑，自然要完全保留。雷同，没有实用价值，且缺乏象征意义的历史建筑，应以时代的眼光，和最新的功能定位进行合理化改造。人类不应始终沉湎于过去，而是应具有超越当下，超越时代性的眼光，这样才能真正审视当下，从而找到最符合时代意义的选择。而对可能的反对者，我想说的是：我尊重你的回忆，但你的后人不应继续活在你的回忆里。