近日，宁波江北一些学校未启用地下接送系统的报道再起波澜。这已经不是第一次了。（详见报道《外面堵里面空，这些学校地下停车场为何“建而不用”》，《学校地下停车场遭弃，是迫不得已？》）
实话实说，发起这话题的记者是懂流量密码的，站准了舆论制高点，但我首先要质疑的是，你们动机是真的出于公德吗？在发起报道前，有提前查询资料，全面分析原因吗？新闻报道的一个重要要素是客观，但全篇抛开现实成因，通篇是在引导式报道，恐怕这位记者的职业操守有待斟酌。
我是一名宁波大学附属学校的学生家长，目前孩子就读五年级，即将离开被你们悬置“拷问架”的小学部。按理说，你们报道的内容和我关系不大，但看到这么偏颇的报道，实在心中难以平静。校方一直秉持将资源尽量投入教学，并确保安全为前提的原则，已经做出最大努力，但为何有些人还要去消耗校方精力，去解决一些原本不应由他们独自承受的问题？
记者为流量，不懂得去查询原始资料，那么我就来帮你补充（以下均以宁波大学附属学校二期为例）。
一、学校先期投资不足，建成即已落后
先来看下目前能找到的当初江北政府批复的预算。总投资约4亿元，看似挺多，但分担到具体的班级就少地可怜。该校设计为66班，每班限额45人，班均606万，人均13.5万。据可查数据，近5年内建成或在建的学校中，宁波大学附属学校二期班均和人均投资是最少的。如青藤书院（原姚江书院）总投资4.6亿，72班规模，班均638万；养正书院（建设时用名应家配套学校）4.9937亿，66班（其中12班幼儿园），班均756万；江北外国语学校二期，投资4.6亿，设计规模42班，班均1095万。
班均投资少的结果是教学建筑资源紧张。地下室是单位造价最高的建筑，这个学校为把有限的资金尽量投入到学生所用楼，地下室压缩到9958平方。如果把这数据按学生人均，可以说放在全国，在配建地下室的新学校中也是倒数的存在。很多人一直盯着学校不开放地下室，那么有考虑过当初才给多少投资吗？就是这个原因，才有现在仅270余车位，66班配额的教师需求要满足，仅剩多少车位可以供家长停放接放学？
二、学生安全难以保证
学生安全和校园安全是最为重要的一点，也是可以一票否决的因素。目前开放地下接送的学校，普遍都是所有家长从地下室接放学，不止是非机动车，其他方式的也需要步行进入接放学。因为一个班级放学均是统一的，不可能一部分去地面一部分去地下室，家长接的方式也不是一成不变，容易出现错开的情形。那么这个学校接近3000名学生家长，分批进入接放学会出现何局面呢？拥挤的地下室将挤满学生和家长，出不去进不来，哪怕顺畅有序，5个年级放学过程至少要花45分钟才能完成（以每秒一位学生出地下室的速度计算）。时间拉长，容易与家长错开，这些因素无疑会造成放学时的不安全因素。大量的车辆，在密闭的狭小地下环境，如果发生自燃（电动车自燃事故可不鲜见），如此高度人员密集的场所，将造成巨大伤亡。而且地下室一旦着火，疏散难度很大。这更是我们家长所不能承受的风险。
三、周边小区不愿共担社会责任，持续挤兑交通压力
周边的小区，尤其是紧邻的小区，这几年在享受着该校持续向好带来的房价红利，但不愿共担社会责任，持续挤兑交通压力。
看图讲解吧。该校南侧姚畔湾西北外侧有个停车场（归属该小区，红色标注部分），停车位较多，原半小时免费。虽然数量不多，但在放学时缓解周边交通压力时曾起到较大作用。但在某个时刻，很多家长发现进去几分钟出来就收费5元，原来该停车场取消了免费时段，变相在禁止车辆进入。这个停车场在小区外侧，与主入口不相邻，放学时段短时使用，影响较少。小区自由定价，无可厚非。但这种行为有点“过河拆桥”的意味。相比较之下，邻近的青藤书院附近一个停车场就厚道许多。青藤南侧的金茂府西门外有个停车场，是目前正规停车接放学时最佳位置，一直有免费时段。而且该停车场进出口还紧邻小区主出口，影响不小。该小区应该也有业主提意见，但他们的业委会及社区在承担着公共责任，整个小区是享受青藤红利最大的小区，那么牺牲有限的资源也是道德责任。
今年该校启用东门后，告知家长车辆不要从云渡路右转至洪大南路（图中红色箭头方向），因为机动车送上学均是从洪大南路自北向南在图中黄线位置放下孩子，然后孩子独自穿越云渡路到东门进入。右转会对穿越的孩子造成重大风险（驾车的都知道右转有盲区，低年级的孩子身高低于车头）。根据我的观察，真正送孩子的家长几乎没有在此右转的，而更多得是姚畔湾出来的车辆在此右转，与孩子们抢道。这种风险，家长们是看在眼里，急在心里。但小区业主行为，学校无权干涉，交警也没在这设卡临时禁右转。结果是起到一个次生的导向作用，许多家长开始担心孩子安全，不愿孩子独自穿越此路口，在学校北侧停靠，让孩子不用穿越路口即可到达学校东门。这时北面的小区开始有人在投诉了，说影响他们交通。交警发通知到学校。
交警在此过程中，该堵得没堵，不该禁的却禁。

在此，我提几个呼吁
1、不要再折腾学校了，地下室在设计之初即不具备开设条件，当初批复预算时即已明了。让学校多把精力投入到教学，而不是把精干力量用于解决这种本不该由他们承担的社会矛盾。@江北区教育局&市交警局江北大队&江北区住建局
2、多从学生安全角度考虑问题，而不是照搬一些大城市中先进理念设计的学校模式，来凸显政绩。如果哪天地下车库放学时，真起火了，有预案吗？如果别有用心的社会人员，利用地下车库设计漏洞进入校园，做出极端的事，目前在提议的人，你们心安吗？@江北公安&江北教育
3、周边的居民，请体谅下学校的难处，你们的房价已经享受到学校近几年努力带来的红利，那么多少分担一些责任。起码别再为难学校了。街道可以协调下，能否有最优解，比如重新让姚畔湾西北侧停车场启用免费时段。@洪塘街道
4、交警该堵得就堵，该疏的就疏。如云渡路早上上学时段，临时禁止所有机动车自西向南右转，让路于低龄学生。云渡路两侧要禁止停车，就直接设两侧隔离栏，而不是目前选择性的在中间拦一道。别再做一些不合理的设障了。比如二期的西门车行出口，早期设置路边隔离栏，每次车辆出来，像是在考加强版的直角转弯，出了好几次单方事故。@市交警局江北大队
5、记者调查报道，请多查阅原始资料，客观报道，不要用诱导性思维的标题。@宁波民生e点通&e眼问政栏目组
最后希望别找学校麻烦了，还要学校来回应此贴。此贴反映的问题与校方没直接关系，不是他们需要回复的，而是相关部门。