客户端
Alternate Text

发私信

关闭
  • anyway2516
  •  
发表新帖
回复本帖
1 到第

内家拳问题论述——汪波先生所传松溪内家拳真假辨误  [复制]

阅读[] 回复[0]

发表于 2019/09/28 17:19:43

楼主

分享到: qq sina

内家拳问题论述--汪波先生所传松溪内家拳真假辨误

四明内家拳为明代嘉靖年间武术大家张松溪所创。其术传承有序,代有名人。其中一支字门拳术为僧尾、僧耳和尚所传。今人汪波先生,自称所学四明松溪内家拳为四明内家拳,其术正源于僧尾、僧其和尚。并列出了传承世系:张松溪一一叶继美——孙继槎一一僧耳、僧尾和尚——弘智和尚——慧良和尚一一汪波。
不过据笔者考论,这里尚有许多历史疑义有待解析。
其一、摒去他人不论,据汪波先生所讲,其师祖弘智和尚为太平天国翼王石达开之子,太平天国起义失败后隐姓埋名,辗转来到登岱寺出家,跟随弘暦和尚修炼武艺,伺机反清。在其担任主持后,严格训练众僧习武,蓄势待发,并在寺内打造诸多机关暗道,以防不测。不过,根据历史学家考证,石达开在大渡河安顺场全军覆没后,被清廷凌迟处死,全家老幼也被杀害。民间传闻他有一幼子,躲过一劫,隐入江湖,这纯属无稽之谈。那汪波先生的师祖弘智和尚的身世是不是太过离奇了?如果弘智和尚是石达开的儿子,但石达开牺牲的时间是1863年,只有32岁。那弘智和尚在1863年的年龄只能是在一岁和十二三岁之间。汪波先生是1932年生人,与弘智和尚相差六十九到八十二三岁。而汪波先生说,其师父慧良和尚在年届八十时才收他这位六岁的稚童为关弟子,意思就是说师徒俩相差七十余岁。这也正可说明弘智和尚与慧良和尚的年龄差距不会超过十岁(如果肯定弘智和尚是1863年生,那年龄当是慧良和尚为长)。那晚年的弘智和尚怎么会看上与自己年龄相差无几的慧良和尚,教授内家拳,托以壮志? 何况就算弘智和尚与石达开无任何瓜葛,登岱寺的历史上有没有弘智和尚这个人也是值得考证的。
其二、汪波先生又讲,登岱寺的“登岱”二字是等待时机、准备反清的意思。也就是说“登岱”之名最早只能来自清代。但根据光绪年的《奉化县志》记载“登岱讲寺在县西四十里,唐咸通五年(公元864年)僧元隐建,宋治平二年改登岱院,明洪武初改寺”。而至于登岱寺内机关暗道遍布,此事连世代居住登岱寺边的村民都从未有丝毫听闻(文革时期,破坏登岱寺村民回忆说)。就算汪波先生说自己曾在登岱寺出家练武,并取法号“源修”,此事又有何人可以证明?除汪波先生自身所述之外,他人又当从何处去寻找对证之语?再说,汪波先生说自己到登岱寺学拳是六岁,对于一个六岁的小童,数年之中到底能学到多少拳术?汪波先生还说登岱寺因名声在外,屡遭武林仇家侵袭,最终让慧良和尚毁弃登岱寺。那这些仇家是谁,如果都是乌合之众,慧良和尚当不会如此惧怕吧;如果这些仇家中有厉害的角色,那江湖上应该有其名流传,却不知为什么在当地武林从未听说? 
其三、汪波先生还提到僧尾、僧耳曾到过奉化岳林寺。但这一点却没有任何史料可以证明。连现在岳林寺主持都不知道内家拳师怎么回事。笔者经过搜寻,只找到了僧尾、僧耳到过甬山白雀寺、剡源十庵十庙的资料。
其四、汪波先生提供的传承谱系,在僧尾、僧耳到弘暦和尚之间,没有任何传承人。借尾、僧其是明末清初时人,而弘暦和尚当是清末时人,两者相隔两百余年,弘暦和尚自不会是僧尾、僧耳亲传,那么中间的传授者会是谁呢?何况,僧尾、僧耳所修拳术之拳谱早已掌握在修习内家拳的另一支脉内家拳传人手中。
其五、汪波先生曾云,对内家拳术的传承问题,师父慧良和尚嘱其“以此为终,秘不外传”。那为何现又如此积极地宣扬四明松溪派内家拳,此非不尊师命乎!又闻他曾走访武当张松溪派廿代传人王维慎。但是,王维慎所学是否是真正的原始内家拳还是有待于史学考证的。而且汪波先生从未提起当年在登岱寺的除师祖师父之外的其他和尚,难道他到登岱寺出家的时候,寺里已经没有其他人了?如果有,难道汪波先生连其他一个和尚的名字法号都记不住了?就算因为年幼记不住名字,那在登岱寺被荒废之后,寺里的和尚都散到哪里去了,难道也没有哪怕一点点的讯息?如果说隐蔽讯息是因为社会动荡或者防止仇家再次来寻仇,那建国之后,社会稳定了,汪波先生到处拜访名师,怎么就没有去查寻当年同寺的师兄弟的消息呢,难道他们身上没有丝毫汪波先生需要的东西?再则,汪波先生如果学过内家拳怎么会不知道宁波武林“学拳就学内家拳,不练行字枉学拳”的熟语?
其六、汪波先生自称顾留馨先生是其好友,顾留馨发展松溪内家拳不留余力,但在他的所有著作中却没有看到任何关于汪波先生演示内家拳和会四明内家拳的记录。大概是汪波先生从与顾留馨的接触中知道了内家拳的历史,从而来改名自称是松溪内家拳传人。而其早期所有著作都自称是吴氏太极拳之全佑老架太极拳传人,但此事被全佑老架太极拳传人否认,而改投四明松溪内家拳呢?。第七、汪波先生现在奉化乡下买了一幢老屋,虽是法国籍,但自称祖籍奉化,这是不是欲盖弥彰?这事除汪波先生自己之外,还有何人可以证明?
除了历史角度,我们再来看技术。汪波先生的武功技术,在许多地方都与内家举的功法相抵触。如内家拳在手的动作上,不主张双手齐出,在腿步动作上,要求腿不过腰。这两条在汪波先生的招式上都没有做到(在2000 年6且22日的《宁波晚报》上即有一张汪波先生劈腿举过头顶的照片,而《搏者张松溪传》却有“勿举高蹈”的记载。汪波先生屡屡表演此招数,与江湖杂耍有何异)。而且汪波先生所演示的功夫只有拗势发力却无顺势发力。这些显然都已犯了内家拳的大忌。难道自称作为内家拳传人的汪波先生,没有见到《搏者张松溪传》、《王征南墓志铭》、《王征南先生传》等介绍内家先辈的文章?还是见过文章,却无法理解里面由只言片语流露出的功法?
汪波先生自称是四明内家拳传人,那会不会黄百家所记述的应敌打法、分心十字、长拳滚斫、瓦步等术,哪怕一招半式也可。现在四明内家拳法定传人是夏宝峰,但人家从没有与汪波先生在一起以及对汪波先生功夫的评价。除夏先生之外,更多听到的是当地体委(笔者听在体委上班的好友说)的人言汪波内家拳功夫一下子在当地有点影响是因为夏先生和当地武协的头关系处理不当所至。众所周知,2008年宁波功力大赛期间,武术界的一批专家,曾和宁波市体委的一些领导,对汪波先生的武功技术进行论证,给予了技术否定。据说,中国武术权威康戈武先生也对他的功夫进行过技术论证。汪波先生对以上几次的论证隐晦不谈,这当如何解释,能给一个具体说法吗? 

※注:本文所用汪波先生的观点皆摘自2007年8月11日《奉化新闻网》的《汪波与登岱寺》以及汪波先生所著《四明松溪派内家拳》

※图片来自于宁波晚报2009年6月22日体育报刊记载汪波当时展示的松溪内家拳

Alternate Text

-关注 -粉丝

积分:
0
经验:
0

发私信 关注TA

  • {{item.title}}
    {{item.cataName}} {{item.user}} 更新于 {{item.createtime}}
1 到第

精彩推荐

  • {{reversedTitle(item)}}

    {{item.Summary}}

    {{item.Author}} 广告
    {{item.ReplyCount}} {{item.ViewCount}}

使用 高级回复(可批量传图)

快速回复

写好了,发布 Ctrl + Enter 快速发布

意见反馈

返回顶部